Última revisión: septiembre de 2026
Respuesta rápida
La mayoría de los estudios de BPC-157 fueron realizados por un solo grupo de investigación. En la revisión sistemática de 2025, que examinó 544 artículos e incluyó 36, contamos 24 estudios con Predrag Sikirić o Sven Seiwerth, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Zagreb, en la lista de autores [1]. Todos los estudios en modelos animales de lesión de esa revisión provinieron del grupo de Zagreb. Semax, Selank y Epitalon muestran la misma forma: cada uno se remonta a una única institución de origen, y solo Epitalon ha sido reproducido en un laboratorio sin vínculo con quienes lo desarrollaron [12].
Conclusiones clave
- La revisión sistemática de 2025 en HSS Journal examinó 544 artículos e incluyó 36, de los cuales 35 eran preclínicos y uno era clínico [1].
- Según nuestro propio recuento de ese conjunto incluido, 24 de los 36 artículos (67%) tienen a Sikirić o Seiwerth como autor.
- Los 11 estudios en modelos animales de lesión de la revisión provinieron del grupo de Zagreb. Los dos estudios musculoesqueléticos ajenos a Zagreb eran trabajos de cultivo celular de la Universidad Chang Gung, en Taiwán [1,11].
- Existen tres estudios publicados en humanos con BPC-157. Los tres comparten autor principal, Edwin Lee, y aparecen en la misma revista [8,9,10].
- Un equipo de investigación polaco situó la proporción de un solo grupo en más del 80% de los registros, pero publicó esa cifra sin una consulta de búsqueda ni una fecha [5].
- La afirmación de que el BPC-157 existe de forma natural en el cuerpo es discutida por químicos de péptidos, por un investigador taiwanés que lo ha estudiado y por el colaborador de toda la vida del propio Sikirić [3,4].
- Epitalon es el único de los cuatro con una replicación documentada por un grupo no afiliado: Al-dulaimi y colaboradores, de la Brunel University London, publicada en 2025 y corregida más tarde por errores en las figuras [12,13].
Uso exclusivo en investigación
Todos los compuestos mencionados en esta página los vende 99 Purity Peptides solo para uso de investigación de laboratorio. Nada de lo aquí expuesto es consejo médico, veterinario, de dosificación ni de salud. Estos materiales no son para consumo humano ni veterinario. Este artículo analiza quién produjo la evidencia publicada y cuánta de ella ha sido comprobada por otros. No afirma que ningún compuesto trate nada.
¿Existen estudios en humanos sobre el BPC-157?
Existen tres estudios publicados en humanos con BPC-157, y los tres provienen del mismo clínico. McGuire y colaboradores, al revisar la literatura en Current Reviews in Musculoskeletal Medicine, describen el artículo de 2021 sobre dolor de rodilla como uno de solo tres estudios publicados en humanos del compuesto [19]. Los otros dos son un piloto de 2024 en cistitis intersticial y un piloto de seguridad intravenoso de 2025 [8,10]. Edwin Lee, un endocrinólogo de Florida, es el autor principal de los tres, y Alternative Therapies in Health and Medicine publicó los tres.
El tamaño es lo siguiente que conviene mirar. El piloto de seguridad de 2025 reclutó a dos adultos sanos, que recibieron infusiones de hasta 20 mg [8]. La revisión sistemática describe a 12 pacientes en el estudio de dolor de rodilla que recibieron BPC-157 solo, de los cuales siete informaron una mejoría de más de seis meses [1]. Undark, al informar sobre el trabajo de Lee, dice que sus estudios publicados van de dos a 16 participantes y no tienen grupos de comparación [3].
Estudio en humanos | Año | Diseño | Participantes | Revista |
|---|---|---|---|---|
Lee y Padgett, dolor de rodilla | 2021 | Retrospectivo, abierto, sin grupo control | 12 con BPC-157 solo | Altern Ther Health Med |
Lee, Walker y Ayadi, cistitis intersticial | 2024 | Piloto, sin grupo control | No indicado en el registro de la revisión | Altern Ther Health Med |
Lee y Burgess, seguridad intravenosa | 2025 | Piloto de seguridad, sin grupo control | 2 adultos sanos | Altern Ther Health Med |
Dos esfuerzos mayores no produjeron datos públicos. La farmacéutica croata PLIVA realizó dos ensayos en etapa temprana de BPC-157 en colitis ulcerosa en la década de 2000, y Undark informa de que no aparece ningún artículo resultante en PubMed ni en otras bases de datos importantes [4]. Un ensayo de fase I registrado en 2015 envió resultados a ClinicalTrials.gov y luego los retiró antes de la revisión externa [3]. La revisión sistemática no encontró ningún dato clínico de seguridad [1].
Ese es todo el panorama en humanos. No se ha publicado ningún ensayo controlado aleatorizado de BPC-157 para ninguna indicación.
¿Quién descubrió el BPC-157 y quién lo ha estudiado desde entonces?
Predrag Sikirić empezó el trabajo en 1983 en la Facultad de Medicina de la Universidad de Zagreb, a partir de una idea que tuvo por primera vez como estudiante de medicina en 1975. El perfil de Undark de 2026 describe al equipo recogiendo jugo gástrico de hospitales y mataderos, analizándolo durante años y nombrando el fragmento de 15 aminoácidos que aislaron en 1989 [4]. La entrada más temprana de PubMed sobre el compuesto es un artículo de 1992 firmado por Sikirić y otros 17, y Undark informa de que desde entonces ha publicado más de 150 artículos sobre él [3].
Entonces, ¿qué tan concentrada está la literatura? Un equipo polaco revisó el compuesto en Pharmaceuticals en 2025 y planteó dudas de seguridad [7]. Sikirić y 15 coautores publicaron una objeción formal en la misma revista, argumentando que las críticas debían desestimarse [6]. La réplica polaca a esa objeción situó la concentración en más del 80% de los registros vinculados al grupo de Sikirić, en Google Scholar y PubMed [5], y es la fuente más citada para esa cifra. Conviene saber antes de repetirla: el artículo enuncia el número sin dar la cadena de búsqueda, la base de datos, la fecha en que se ejecutó ni cómo se asignó la autoría. La paráfrasis de STAT sobre el mismo pasaje dice que unos 200 estudios de BPC-157 figuran en PubMed, la mayoría con Sikirić o Seiwerth como autor principal [3].
No pudimos reproducir esa cifra, porque no pudimos ejecutar una consulta documentada de PubMed para este artículo. Lo que sí pudimos hacer fue contar un conjunto definido y publicado que cualquiera puede comprobar.
La revisión sistemática de 2025 enumera los 36 estudios que incluyó, con citas completas [1]. Asignamos cada uno a un grupo de investigación según la lista de autores, contando un artículo como afiliado a Zagreb si Sikirić o Seiwerth aparecen entre sus autores. El resultado:
Grupo o institución | Estudios en el conjunto incluido | Proporción | Qué aportaron |
|---|---|---|---|
Universidad de Zagreb (Sikirić, Seiwerth y colaboradores) | 23 | 64% | Modelos de lesión, citoprotección, trabajo de mecanismo |
Zagreb en colaboración con un laboratorio externo | 1 | 3% | Estudio de serotonina cerebral con la McGill University |
Universidad Chang Gung, Taiwán | 4 | 11% | Trabajo de mecanismo en células de tendón y vasos |
Grupos académicos e industriales de China continental | 4 | 11% | Cicatrización de heridas, farmacocinética, seguridad preclínica |
Laboratorios antidopaje (Estados Unidos, China) | 2 | 6% | Trabajo de detección y metabolitos |
PLIVA Research Institute, Zagreb | 1 | 3% | Estudio de cicatrización durante el periodo de licencia |
Clínica privada, Estados Unidos | 1 | 3% | El único estudio clínico |
Veinticuatro de 36 artículos llevan un autor del grupo de Zagreb. Eso es el 67%, menos que la cifra de más del 80% citada en otros lugares, y se aplica solo al conjunto musculoesquelético de esta revisión y no a toda la literatura. El método tiene límites reales. Las listas de autores de la revisión están abreviadas con "et al." en muchas entradas, así que comprobamos las listas completas en los registros de las editoriales cuando la abreviatura ocultaba la respuesta. Un recuento tomado de una revisión es una instantánea de los criterios de inclusión de esa revisión, no un censo.
¿Qué significa realmente la replicación independiente?
Replicación independiente significa que un laboratorio distinto, con investigadores distintos y, idealmente, financiación distinta, realiza el mismo experimento y obtiene el mismo resultado. La coautoría compartida la rompe. Un antiguo estudiante que ahora dirige su propio laboratorio pero sigue publicando con el grupo original no es una comprobación independiente, porque los mismos supuestos, reactivos y hábitos analíticos viajan con las personas.
La coherencia interna no es un sustituto. Sikirić y Seiwerth estiman que 100 o más doctorandos actuales y anteriores han trabajado en el proyecto [4]. Un grupo de ese tamaño puede producir un cuerpo de trabajo muy coherente y aun así compartir un único conjunto de métodos. La coherencia dentro de una tradición indica que la tradición es coherente. No indica que el efecto sea real.
Tres cosas cambiarían el panorama para cualquiera de estos compuestos. Estudios animales preregistrados de grupos no afiliados, que informen de lo que encuentren. Un ensayo en humanos con potencia adecuada y grupo control, con datos publicados. Y divulgación completa del método, para que otros puedan reproducir el aislamiento original. Aplicamos ese mismo estándar a los cuatro compuestos siguientes, sin ajuste por lo conocido que sea ninguno de ellos.
Hay una pregunta previa sobre el BPC-157 que la replicación no puede resolver. Anna Mapp, química de la University of Michigan y presidenta de la American Peptide Society, revisó la patente del equipo para Undark y la encontró escasa en detalles, con el peso molecular de la proteína original sin fijar y su secuencia completa nunca publicada [4]. Sin esa secuencia, el aislamiento original no puede reproducirse en absoluto. Mapp señaló también que no se ha encontrado en el genoma humano ni en el microbioma intestinal ningún material genético que codifique la secuencia del péptido. Jong-Hwei Su Pang, de la Universidad Chang Gung, cuyo propio grupo ha estudiado el compuesto, dijo a Undark que podría producirse en cambio por microbios del estómago, ya que la secuencia no aparece en el genoma humano [3].
Sandor Szabo, colaborador de toda la vida de Sikirić, dijo a Undark que el equipo original pudo haber leído mal una secuencia de aminoácidos hace décadas con las herramientas analíticas de la época, y lo calificó de error honesto [4]. Sikirić rechaza la idea y señala artículos de Taiwán y las imágenes de inmunotinción de su laboratorio [4]. Sea cual sea la resolución, tanto las páginas de vendedores como la revisión sistemática de 2025 describen el BPC-157 como "naturally occurring" (de origen natural) [1]. Esa descripción es discutida en letra impresa por investigadores con nombre y apellido, y no debería repetirse como algo zanjado.
¿Alguien fuera del laboratorio original ha repetido el trabajo en animales?
En parte, y la división es tajante. De los 14 estudios que informan de resultados musculoesqueléticos en la revisión de 2025, 11 son modelos animales de lesión, y los 11 provinieron del grupo de Zagreb [1]. Sección de tendón, sección del cuádriceps, aplastamiento muscular, defecto óseo en conejo, sección de ligamento: todos.
Las dos entradas musculoesqueléticas ajenas a Zagreb son estudios de cultivo celular de la Universidad Chang Gung, en Taiwán, que informan del crecimiento de explantes de tendón y de la expresión del receptor de la hormona del crecimiento en fibroblastos cultivados [1,11]. Es un hallazgo independiente real a nivel celular. No es una replicación de un resultado en modelo de lesión, porque no intervino ninguna lesión.
Fuera del conjunto musculoesquelético, grupos independientes han publicado. El equipo taiwanés informó de la activación de VEGFR2 en un modelo de angiogénesis, y el mismo grupo informó más tarde de efectos sobre el tono vasomotor [1]. Grupos chinos publicaron trabajo de cicatrización de heridas, farmacocinética y seguridad preclínica. Laboratorios antidopaje de Estados Unidos y China caracterizaron metabolitos con fines de detección, lo cual es química analítica y no una comprobación de eficacia.
El reportaje de Undark concuerda con esto. Señala que equipos de Taiwán, Corea del Sur, China y Turquía han publicado sobre BPC-157, todos con resultados positivos y pocos efectos secundarios, mientras que Michael Parnham, antiguo asesor científico sénior de PLIVA, observó que un compuesto sin efectos secundarios probablemente no sea muy activo [4].
Buscamos en registros de PubMed, PubMed Central y fuentes web generales en septiembre de 2026 un estudio animal en modelo de lesión con BPC-157 sin ningún autor afiliado a Zagreb. No encontramos ninguno en el conjunto incluido en la revisión de 2025 ni fuera de él. La ausencia de un hallazgo en esas búsquedas no es prueba de que no exista ninguno.
¿De dónde vienen Semax, Selank y Epitalon?
Cada uno tiene un único origen institucional, y en dos casos es el mismo.
Semax salió del Instituto de Genética Molecular de la Academia de Ciencias de Rusia en Moscú, hoy parte del Instituto Kurchatov. Es un péptido sintético cuyo fragmento N-terminal copia ACTH(4-7), con una cola Pro-Gly-Pro añadida para dar estabilidad metabólica [14]. Nikolai Myasoedov dirigió el programa de química, y los artículos de ese instituto siguen llevando su nombre y el de Svetlana Limborska décadas después [14]. El estudio en humanos más citado reclutó a 30 pacientes con ictus isquémico hemisférico agudo frente a 80 controles tratados de forma convencional, publicado en ruso en 1997 [15]. Myasoedov es uno de sus seis autores, de modo que el codesarrollador del compuesto figura en el principal artículo clínico.
Selank surgió del mismo instituto, en cooperación con el Instituto de Farmacología de Investigación V.V. Zakusov [16]. Es un análogo sintético de la tuftsina, un fragmento de cuatro residuos de la inmunoglobulina G, ampliado con la misma cola Pro-Gly-Pro [16,17]. Un estudio clínico ruso comparó a 30 pacientes que recibieron Selank con 32 que recibieron medazepam en trastorno de ansiedad generalizada y neurastenia, y informó de efectos ansiolíticos similares [18]. El trabajo mecanístico también es institucional: el estudio celular de 2017 más citado sobre la relación de Selank con la señalización GABA se escribió en el Instituto de Genética Molecular, con Limborska y Myasoedov entre los autores [16].
Epitalon es un tetrapéptido, Ala-Glu-Asp-Gly, sintetizado a partir de la composición de aminoácidos de la epitalamina, un extracto pineal bovino. El programa de Vladimir Khavinson en el Instituto de Bioregulación y Gerontología de San Petersburgo lo desarrolló, y una revisión polaca de 2025 señala que la síntesis se patentó en junio de 2000 [2]. Los informes fundacionales sobre la telomerasa provinieron del propio grupo de Khavinson.
Entonces algo cambió. En 2025, Al-dulaimi, Thomas, Matta y Roberts, de la Brunel University London, publicaron en Biogerontology un estudio que informaba de que Epitalon alargaba la longitud de los telómeros en células epiteliales mamarias humanas normales y en fibroblastos mediante la regulación al alza de hTERT y la telomerasa, y alargaba los telómeros en dos líneas de cáncer de mama por otra vía, el alargamiento alternativo de telómeros [12]. Ningún autor de ese artículo está afiliado al instituto de San Petersburgo. La revista publicó después una corrección porque aparecieron figuras equivocadas en tres figuras del artículo original [13]. Ambos hechos forman parte del registro.
Buscamos réplicas independientes equivalentes de los hallazgos clínicos de Semax y Selank por grupos ajenos a la red institucional rusa, usando registros de PubMed, PubMed Central y búsqueda web general en septiembre de 2026. No encontramos ninguna. Tampoco encontramos ningún ensayo no ruso de ninguno de los dos compuestos. Lo que existe fuera de Rusia es trabajo de química y de coordinación, no confirmación clínica.
¿Cómo se comparan los cuatro compuestos en procedencia?
Cómo calificamos la evidencia
Aplicamos tres criterios por igual a cada compuesto. La concentración pregunta qué proporción de la literatura lleva un autor del grupo de origen. La evidencia en humanos pregunta qué tipo de estudio existe y cuántas personas participaron, contando solo trabajo publicado. La replicación pregunta si un laboratorio sin coautoría compartida y sin vínculo institucional con los creadores ha informado del mismo efecto. Un compuesto puntúa "replicación independiente encontrada" solo si se cumplen las tres condiciones. Las calificaciones describen la evidencia, no el compuesto.
Compuesto | Grupo de origen | Publicación clave más temprana | Evidencia en humanos disponible | Replicación independiente encontrada | Calificación |
|---|---|---|---|---|---|
BPC-157 | Sikirić y Seiwerth, Facultad de Medicina de la Universidad de Zagreb, Croacia | 1992 (PubMed) | Tres estudios publicados, de 2 a 16 participantes, sin grupos control, una revista, un autor principal | Parcial. Trabajo a nivel celular en Taiwán y China. Ningún modelo animal de lesión fuera de Zagreb en nuestra búsqueda | Débil. Concentrada, y la base clínica es una sola fuente |
Semax | Myasoedov y colaboradores, Instituto de Genética Molecular RAS, Moscú | 1997 (clínica) | Estudios rusos, incluido uno con 30 tratados frente a 80 controles, no aleatorizado | Ninguna encontrada. Se buscó en PubMed, PMC y la web, septiembre de 2026 | Débil a moderada. Más datos en humanos que los demás, ninguno independiente |
Selank | Instituto de Genética Molecular RAS con el Instituto de Farmacología Zakusov, Moscú | 2008 (comparación clínica) | Una comparación de 62 pacientes frente a medazepam, 30 frente a 32 | Ninguna encontrada. Se buscó en PubMed, PMC y la web, septiembre de 2026 | Débil. Pequeña, de un solo país, de una sola red |
Epitalon | Khavinson, Instituto de Bioregulación y Gerontología de San Petersburgo | Patentado en junio de 2000; informes de telomerasa desde 2003 | Cohortes observacionales, gran parte con el extracto original y no con AEDG sintético | Sí, a nivel celular. Brunel University London, 2025, con corrección posterior de figuras | Moderada a nivel celular, débil en humanos |
Epitalon es la única fila con un sí en la columna de replicación, y ese sí abarca solo cultivo celular. Nadie ha repetido los resultados de esperanza de vida ni de cohortes fuera de la tradición de origen.
Qué nos dice y qué no nos dice esto
Una literatura concentrada es motivo para sostener las conclusiones con cautela. No es un veredicto sobre ningún compuesto, y no es una afirmación sobre la honestidad de nadie. Los campos pequeños suelen empezar así. Un grupo tiene una idea, le dedica décadas, forma a los estudiantes, y nadie más la retoma porque la financiación o el interés están en otra parte. El relato de Undark sobre Zagreb en los años ochenta y noventa describe justo esas condiciones [4].
Esto es lo que el patrón sí establece. El sesgo de confirmación es más difícil de detectar dentro de una sola tradición, como argumentó el equipo polaco por escrito [5]. Los rangos de dosis se estrechan cuando un solo grupo fija el protocolo, y señalaron que la mayoría de los experimentos con BPC-157 usan un único nivel de dosis [5]. Es menos probable que los resultados negativos los publiquen las personas cuya carrera depende del compuesto, lo cual es cierto en cualquier campo y no es específico de estos cuatro.
Lo que no establece es que los hallazgos sean erróneos. Vale la pena tener presente la postura de Szabo: duda de que el cuerpo produzca el péptido y aun así cree que el efecto protector en cultivos celulares y roedores es real, incluso en sus propias manos [4].
Nuestra lectura, aplicada por igual: el trabajo en animales sobre BPC-157 es internamente coherente y externamente no comprobado, lo que lo hace interesante y todavía no sostén de nada. La evidencia en humanos de BPC-157 es demasiado pequeña y demasiado concentrada para soportar peso alguno. Semax tiene más datos en humanos que los otros tres y el menor escrutinio independiente sobre ellos, una combinación incómoda. Epitalon tiene la pieza individual más sólida de evidencia independiente, a nivel celular, y el registro más débil en humanos. Ninguno de los cuatro tiene un ensayo controlado aleatorizado publicado con resultados de dominio público.
Para la calificación de evidencia en un conjunto más amplio de compuestos, consulte la guía del sitio para evaluar la investigación de péptidos para longevidad. Para un compuesto cuya revisión sistemática citamos con las mismas cifras, vea la página de investigación sobre larazotide y enfermedad celíaca.
Dónde leer más
Para el detalle a nivel de compuesto, el sitio cubre qué contiene la literatura publicada de efectos secundarios de BPC-157, la situación legal y regulatoria actual y qué dice el registro preclínico sobre BPC-157 y TB-500 juntos. Para los dos compuestos de Moscú, vea en qué se diferencian Semax y Selank en su diseño, el registro de investigación cognitiva de Semax y el registro de investigación de Selank sobre la respuesta al estrés. Para el tetrapéptido pineal, vea la página de investigación del spray nasal de Epitalon y la comparación entre DSIP y Epitalon.
La procedencia se aplica tanto a los materiales como a los artículos. Si usted reproduce trabajo publicado, la identidad y la pureza de lo que hay en el vial deciden si su resultado significa algo. Aprenda cómo leer un certificado de análisis y luego consulte la biblioteca de documentación de lotes. Hay materiales de investigación con documentación de lote disponibles para BPC-157, Semax y Epitalon en spray, suministrados solo para uso de investigación de laboratorio.
Referencias
- Vasireddi N, Hahamyan H, Salata MJ, et al. Emerging Use of BPC-157 in Orthopaedic Sports Medicine: A Systematic Review. HSS J. 2025;21(4):485-495. PMID 40756949. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12313605/
- Araj SK, Brzezik J, Mądra-Gackowska K, Szeleszczuk Ł. Overview of Epitalon, Highly Bioactive Pineal Tetrapeptide with Promising Properties. Int J Mol Sci. 2025;26(6):2691. PMID 40141333. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40141333/
- Talpos S. How a Croatian Lab Spawned a Buzzy Peptide Now Popular With MAHA. Undark, co-published with STAT News, 3 February 2026. https://undark.org/2026/02/03/bpc-157-peptide-fda/
- Talpos S. A Peptide, a Secretive Scientist, and a Debate Over Evidence. Undark, 29 May 2026, co-published with STAT News, 1 June 2026. https://undark.org/2026/05/29/stress-test-bpc-157-history/
- Józwiak M, Bauer M, Kamysz W, Kleczkowska P. Reply to Sikiric et al. Comment on Józwiak et al. Multifunctionality and Possible Medical Application of the BPC 157 Peptide. Pharmaceuticals. 2025;18(10):1451. doi:10.3390/ph18101451. https://doi.org/10.3390/ph18101451
- Sikiric P, Seiwerth S, Skrtic A, et al. BPC 157 Therapy: Targeting Angiogenesis and Nitric Oxide's Cytotoxic and Damaging Actions. Comment on Józwiak et al. Pharmaceuticals. 2025;18(10):1450. https://www.mdpi.com/1424-8247/18/10/1450
- Józwiak M, Bauer M, Kamysz W, Kleczkowska P. Multifunctionality and Possible Medical Application of the BPC 157 Peptide, Literature and Patent Review. Pharmaceuticals. 2025;18(2):185. PMID 40005999. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40005999/
- Lee E, Burgess K. Safety of Intravenous Infusion of BPC157 in Humans: A Pilot Study. Altern Ther Health Med. 2025;31(5):20-24. PMID 40131143. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40131143/
- Lee E, Padgett B. Intra-Articular Injection of BPC 157 for Multiple Types of Knee Pain. Altern Ther Health Med. 2021;27:8-13. PMID 34324435. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34324435/
- Lee E, Walker C, Ayadi B. Effect of BPC-157 on symptoms in patients with interstitial cystitis: a pilot study. Altern Ther Health Med. 2024;30:12-17. Cited in McGuire et al. https://link.springer.com/article/10.1007/s12178-025-09990-7
- Chang CH, Tsai WC, Lin MS, Hsu YH, Pang JS. The promoting effect of pentadecapeptide BPC 157 on tendon healing involves tendon outgrowth, cell survival, and cell migration. J Appl Physiol. 2011;110(3):774-780. PMID 21030672. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21030672/
- Al-dulaimi S, Thomas R, Matta S, Roberts T. Epitalon increases telomere length in human cell lines through telomerase upregulation or ALT activity. Biogerontology. 2025;26:178. doi:10.1007/s10522-025-10315-x. https://bura.brunel.ac.uk/bitstream/2438/32003/1/FullText.pdf
- Al-dulaimi S, Thomas R, Matta S, Roberts T. Correction: Epitalon increases telomere length in human cell lines through telomerase upregulation or ALT activity. Biogerontology. 2025;27(1):1. doi:10.1007/s10522-025-10326-8. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12619744/
- Medvedeva EV, Dmitrieva VG, Limborska SA, Myasoedov NF, Dergunova LV. Semax, an analog of ACTH(4-7), regulates expression of immune response genes during ischemic brain injury in rats. Mol Genet Genomics. 2017. PMID 28255762. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28255762/
- Gusev EI, Skvortsova VI, Miasoedov NF, Nezavibat'ko VN, Zhuravleva EIu, Vanichkin AV. Effectiveness of semax in acute period of hemispheric ischemic stroke, a clinical and electrophysiological study. Zh Nevrol Psikhiatr Im S S Korsakova. 1997;97(6):26-34. PMID 11517472. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11517472/
- Filatova E, Kasian A, Kolomin T, et al. GABA, Selank, and Olanzapine Affect the Expression of Genes Involved in GABAergic Neurotransmission in IMR-32 Cells. Front Pharmacol. 2017;8:89. PMID 28293190. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28293190/
- Kolik LG, Nadorova AV, Antipova TA, et al. Selank, a Peptide Analog of Tuftsin, Attenuates Aversive Signs of Morphine Withdrawal in Rats. Bull Exp Biol Med. 2022. PMID 36322304. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36322304/
- Zozulia AA, Neznamov GG, Siuniakov TS, et al. Efficacy and possible mechanisms of action of a new peptide anxiolytic selank in the therapy of generalized anxiety disorders and neurasthenia. Zh Nevrol Psikhiatr Im S S Korsakova. 2008;108(4):38-48. PMID 18454096. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18454096/
- McGuire FP, Martinez R, Lenz A, Skinner L, Cushman DM. Regeneration or Risk? A Narrative Review of BPC-157 for Musculoskeletal Healing. Curr Rev Musculoskelet Med. 2025;18(12):611-619. PMID 40789979. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40789979/
Frequently Asked Questions
¿Existen estudios en humanos sobre el BPC-157?
Existen tres estudios publicados en humanos. Un informe retrospectivo de 2021 sobre dolor de rodilla, un piloto de 2024 en cistitis intersticial y un piloto de seguridad intravenoso de 2025 en dos adultos sanos. Los tres comparten autor principal y aparecen en la misma revista, ninguno tuvo grupo control, y no se ha publicado ningún ensayo controlado aleatorizado para ninguna indicación.
¿Quién descubrió el BPC-157?
Predrag Sikirić, farmacólogo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Zagreb, en Croacia. Empezó a buscar un compuesto protector en el jugo gástrico en 1983, tras tener la idea como estudiante de medicina en 1975, y su equipo aisló el fragmento de 15 aminoácidos en 1989. La entrada más temprana de PubMed sobre el compuesto data de 1992.
¿Quién inventó el BPC-157?
El mismo equipo que lo aisló. Sikirić lo nombró y ha dirigido el programa desde entonces, trabajando estrechamente con el patólogo Sven Seiwerth desde los años ochenta. Sikirić también figura en solicitudes de patente relacionadas con el compuesto que se remontan al menos a 1989, y tiene intereses comerciales vinculados a él, según informó Undark en 2026.
¿Está basado en evidencia el BPC-157?
Depende de lo que se entienda por ello. Existe una literatura preclínica sustancial, sobre todo en ratas, y es internamente coherente. Casi nada de ella ha sido comprobado por laboratorios no afiliados, ningún estudio en modelo animal de lesión ajeno al grupo de origen aparece en la revisión sistemática de 2025, y el registro en humanos consiste en tres informes no controlados de una sola clínica.
¿Cuántos estudios de BPC-157 hay?
Alrededor de 200 registros están indexados en PubMed, según el reportaje de STAT de 2026. La revisión sistemática de 2025 examinó 544 artículos e incluyó 36 tras eliminar duplicados y aplicar sus criterios. Los recuentos varían con los términos de búsqueda usados, así que trate cualquier cifra aislada como una instantánea y no como un número fijo.
¿Dónde puedo encontrar estudios de BPC-157 en PubMed?
Busque en PubMed "BPC-157" o "BPC 157" y añada los nombres alternativos del compuesto para ampliar el resultado: pentadecapéptido gástrico, BPC-15, PL-14736, bepecina, PLD-116 y PCO-02. Esa es la estrategia de búsqueda que usó la revisión sistemática de 2025 en PubMed, Embase y la Cochrane Library.
¿Se han replicado los estudios de BPC-157?
En parte. Grupos de Taiwán y de China continental han publicado trabajo de cultivo celular, cicatrización de heridas y farmacocinética sin ningún autor afiliado a Zagreb. Los resultados en modelos animales de lesión, que son los más citados, no se han repetido fuera del grupo de origen en ningún estudio que localizáramos.
¿Por qué la mayoría de los estudios de BPC-157 provienen de un solo grupo?
Porque un solo grupo ha trabajado en él de forma continua durante cuatro décadas y nadie más retomó el problema. Sikirić y Seiwerth estiman que más de 100 doctorandos actuales y anteriores han pasado por el proyecto. El compuesto también perdió a su patrocinador industrial en 2006, así que ninguna farmacéutica ha financiado un programa competidor desde entonces.
¿Es fiable la evidencia anecdótica sobre el BPC-157?
No. Los resultados autoinformados carecen de grupo control, de cegamiento y de verificación de lo que había realmente en el vial. Los relatos en línea incluyen tanto beneficios como efectos desagradables, y ninguno de los dos conjuntos puede atribuirse al compuesto. Undark cita a un usuario que dijo que la escasez de investigación en humanos hace imposible descartar el efecto placebo.
¿Qué informó STAT News sobre el BPC-157?
STAT publicó conjuntamente dos investigaciones de Undark. El artículo de febrero de 2026 informó de que casi todos los datos provienen de un grupo croata, de que los datos en humanos son mínimos y de que el compuesto se ha convertido en un caso de prueba en la política de medicamentos de EE. UU. El perfil de junio de 2026 abordó los 50 años del programa de Sikirić y la disputa sobre si el péptido existe en el cuerpo.
¿Qué concluye la revisión sistemática de 2025 sobre el BPC-157?
Vasireddi y colaboradores examinaron 544 artículos e incluyeron 36, de los cuales 35 eran preclínicos. Encontraron mejores resultados estructurales y funcionales en modelos animales de lesión, ausencia de toxicidad aguda en animales durante menos de seis semanas y ningún dato clínico de seguridad. Recomendaron cautela por la falta de evidencia clínica de alta calidad.
¿De dónde viene Semax?
Del Instituto de Genética Molecular de la Academia de Ciencias de Rusia en Moscú, hoy parte del Instituto Kurchatov. Nikolai Myasoedov dirigió la química. Semax copia el fragmento ACTH(4-7) y añade una cola Pro-Gly-Pro para dar estabilidad. Su principal estudio clínico, publicado en ruso en 1997, incluye a Myasoedov entre sus autores.
¿De dónde viene Selank?
Del mismo instituto de Moscú, en colaboración con el Instituto de Farmacología de Investigación V.V. Zakusov. Selank es un análogo sintético de la tuftsina, un fragmento de cuatro residuos de la inmunoglobulina G, con la misma cola Pro-Gly-Pro que usa Semax. Su estudio clínico más conocido comparó a 30 pacientes que recibieron Selank con 32 que recibieron medazepam.
¿De dónde viene Epitalon?
Del programa de Vladimir Khavinson en el Instituto de Bioregulación y Gerontología de San Petersburgo. El tetrapéptido Ala-Glu-Asp-Gly se sintetizó a partir de la composición de aminoácidos de la epitalamina, un extracto pineal bovino, y la síntesis se patentó en junio de 2000. Una revisión polaca de 2025 resume 25 años de trabajo derivado.
¿Qué contaría como evidencia sólida para un péptido de investigación?
Tres cosas juntas. Un aislamiento o síntesis publicado con el detalle suficiente para que otros puedan reproducirlo. Estudios animales preregistrados de laboratorios no afiliados que informen de lo que encuentren, incluidos los resultados nulos. Y un ensayo en humanos con potencia adecuada, con grupo control, cegamiento cuando sea posible y resultados publicados por completo en lugar de retirados.
