¿Es seguro el BPC-157? Lo que realmente informan los estudios en humanos y en animales

Última revisión: septiembre de 2026

Respuesta rápida

Nadie puede afirmar si el BPC-157 es seguro en humanos, y la lectura honesta de la literatura sobre los efectos secundarios de BPC-157 es que resulta demasiado escasa para responder la pregunta en cualquiera de los dos sentidos. En su revisión de julio de 2026, la FDA contabilizó 81 personas que habían recibido BPC-157 en el conjunto de todos los estudios en humanos publicados, con una duración máxima de tratamiento de dos semanas y sin eventos adversos graves notificados [1,2]. Tres notificaciones de eventos adversos han llegado a la base de datos poscomercialización de la agencia: una reacción en el sitio de inyección, dificultad respiratoria que motivó una visita a urgencias y un oscurecimiento difuso de la piel y las encías que reapareció cuando la persona utilizó el producto por segunda vez [1]. La ausencia de daño notificado en 81 personas estudiadas durante dos semanas no es evidencia de seguridad, y por eso ni las páginas que afirman "ningún efecto secundario" ni las que afirman que "el BPC-157 causa cáncer" pueden sustentar su posición con este registro.

Puntos clave

• Ochenta y una personas han recibido BPC-157 en el conjunto de todos los estudios en humanos publicados, sumando las exposiciones catalogadas en el documento informativo de la FDA de 2026. El tratamiento más prolongado que recibió alguien fue de dos semanas [1,2].
• Existen cinco estudios en humanos. Dos son resúmenes de congreso de 2002 a 2005 que nunca se publicaron completos; tres son artículos pequeños y sin control publicados entre 2021 y 2025, todos con el mismo primer autor [1].
• Los propios revisores de la FDA señalaron un acortamiento del tiempo de coagulación en ratas, una prolongación del tiempo de coagulación en perros y elevaciones de ALT, glucosa y triglicéridos en ambas especies durante estudios en animales de 28 días. Los datos de histopatología no se incluyeron en el artículo publicado [1].
• No existe ningún estudio de carcinogenicidad de BPC-157 en ninguna especie. Tampoco existe ningún estudio de inmunogenicidad [1].
• La cuestión del cáncer es mecanicista, no observada. El BPC-157 activa VEGFR2 y la vía del óxido nítrico, motivo por el cual la inquietud se planteó por escrito en 2025, se debatió y quedó sin resolver [10,11,12,13,14].
• La FDA no encontró ningún estudio en humanos que utilizara la vía oral, subcutánea, nasal o transdérmica, que son las vías para las que se vende la mayoría de los productos [1].
• El 23 de julio de 2026, un comité asesor de la FDA votó 8 a 6, con una abstención, para recomendar la inclusión del BPC-157 en la lista 503A de preparación magistral, en contra de la recomendación de los propios científicos de la agencia [2].
• Alrededor de 200 artículos sobre BPC-157 están indexados en PubMed, y más del 80% figura con uno de dos investigadores croatas como primer autor o autor sénior [14].

Solo para uso en investigación

99 Purity Peptides suministra BPC-157 como compuesto solo para uso en investigación (RUO). No es un medicamento, no es un suplemento y no es apto para consumo humano ni veterinario. Nada de lo que figura en esta página constituye consejo médico, orientación de dosificación ni una recomendación de usar BPC-157 en ninguna persona. El BPC-157 no está aprobado como medicamento en ningún país.

Cómo hemos clasificado la evidencia

A lo largo de esta revisión, la evidencia se etiqueta según lo que realmente es, porque el fallo más habitual en este tema es dejar que los datos en ratas se lean como datos en humanos. Utilizamos cinco niveles: ensayo controlado aleatorizado en humanos; estudio humano pequeño, abierto o retrospectivo, es decir, sin grupo de control, sin enmascaramiento y por lo general con menos de 20 participantes; in vivo en animales; cultivo celular o tejido aislado; e inferencia mecanicista, es decir, que no se realizó ningún estudio y la afirmación se apoya en un razonamiento a partir de una vía conocida. Cuando una afirmación se sitúa en el último escalón de esa lista, lo decimos en lugar de adornarlo. El tamaño de la muestra, la vía de administración y la duración del tratamiento se indican siempre, porque en este compuesto esos tres detalles hacen casi todo el trabajo.

¿Qué efectos secundarios de BPC-157 se han notificado realmente?

Muy pocos, procedentes de muy pocas personas y sobre todo a través de notificaciones poscomercialización más que de ensayos. Al consultar su base de datos de eventos adversos hasta el 4 de diciembre de 2025, la FDA recuperó tres notificaciones relacionadas con BPC-157, todas asociadas a productos inyectables [1].

El tercer caso es el más informativo de los tres y merece atención por dos razones. La reaparición tras la reexposición es la señal más fuerte disponible en la notificación espontánea, ya que es lo más parecido a un experimento natural. Y el producto implicado era una mezcla de dos péptidos vendida bajo una etiqueta de uso en investigación, que es precisamente la categoría de material que nunca pasa por una revisión clínica de seguridad antes de que alguien se la administre.

Una búsqueda independiente en el sistema de quejas sobre alimentos y suplementos de la FDA hasta el 3 de diciembre de 2025 arrojó tres casos más, todos con suplementos de múltiples ingredientes y medicamentos concomitantes, ninguno interpretable [1]. No se ha publicado ningún informe de caso de reacciones adversas a BPC-157 en la literatura médica [1].

Al margen de la notificación formal, usuarios de foros sobre péptidos han descrito picor, ansiedad intensa y anhedonia, según documentó la investigación de Undark de febrero de 2026 [18]. Estos relatos carecen de verificación, de denominador y de cualquier forma de establecer un vínculo. Vale la pena mencionarlos porque es lo que la gente encuentra realmente cuando busca, y vale la pena descartarlos por la misma razón por la que se descarta cualquier anécdota sin control.

¿Se ha probado el BPC-157 en humanos?

Sí, y es lo primero que la mayoría de las páginas sobre este tema equivoca. La afirmación de que el BPC-157 no tiene ningún estudio en humanos es falsa. La verdad es más útil: los estudios existen y son diminutos.

Exposición humana total en los cinco estudios: 81 personas [2].

Tres puntos importan más que los resultados. Primero, los dos estudios con algún rigor metodológico, los aleatorizados, son resúmenes de congreso que nunca se publicaron completos, de modo que sus métodos no pueden auditarse. La FDA señaló que no pudo determinar los criterios de inclusión, los métodos estadísticos ni siquiera la definición del criterio de valoración principal a partir del resumen de 2005 [1]. Segundo, los tres artículos modernos comparten primer autor, un endocrinólogo de Florida que cofundó un organismo de certificación de péptidos y fundó una organización sin fines de lucro dedicada a promover cambios en la política de la FDA sobre péptidos, y que declaró a Undark que los estudios se realizaron con ese objetivo en mente [18]. Eso es contexto declarado, no una acusación, pero quien evalúe el registro de seguridad en humanos debería saber que fue generado casi por completo por un solo promotor. Tercero, los tres utilizaron vías que casi nadie que compra BPC-157 usa en realidad. Nuestra revisión de la evidencia sobre la salud intestinal aborda con más detalle el programa de la vía rectal.

Por fin existen ensayos aleatorizados registrados. NCT07437547 es un estudio de fase 2, doble ciego y controlado con placebo, en distensión aguda de isquiotibiales de grado II, con una inscripción prevista de 120 participantes y una comparación subcutánea frente a placebo junto con rehabilitación estandarizada [21]. Su registro indica que el reclutamiento comenzó en febrero de 2026, sin resultados publicados a septiembre de 2026. Un segundo estudio registrado, NCT07803250, es un ensayo de fase 1 en reparación del manguito rotador con una inscripción prevista de 30 participantes, que aún no recluta. Si solo el estudio de isquiotibiales se completa como está registrado, triplicará aproximadamente el número de humanos estudiados hasta ahora.

¿Qué encontró la propia revisión de seguridad de la FDA?

Encontró lagunas y las nombró con precisión. Antes de la reunión del comité asesor de julio de 2026, los científicos de la FDA elaboraron una evaluación completa del BPC-157 base libre y del acetato de BPC-157 y recomendaron que ninguno se añadiera a la lista de preparación magistral [1]. Casi ninguna página que trata la seguridad del BPC-157 menciona lo que ese documento dice en realidad.

Las señales de coagulación y hepáticas merecen énfasis, porque contradicen directamente una afirmación que circula libremente en internet: que ningún estudio en animales ha mostrado nunca una señal hepática. Uno sí lo ha hecho, y aparece en el resumen de la FDA del mismo artículo de toxicología que los vendedores citan para argumentar que el compuesto es inocuo.

Un detalle enmarca todo esto. La FDA evaluó el BPC-157 para un único uso propuesto, la colitis ulcerosa, porque las nominaciones no contenían información suficiente para evaluar los otros tres usos propuestos, enfermedad de Crohn, enfermedad celíaca y tendinitis, y la agencia no encontró estudios clínicos de BPC-157 en esas poblaciones [1]. Las aplicaciones en tendones y articulaciones, que generan la mayor parte del interés por el compuesto, nunca fueron revisadas formalmente.

El comité votó 8 a 6, con una abstención, para recomendar de todos modos la inclusión del BPC-157 en la lista, pasando por encima de los propios científicos de la agencia [2]. Un análisis publicado en Health Affairs Forefront halló que, para cada péptido considerado, ocho de los miembros participantes tenían relaciones con la industria que suscitaban posibles conflictos de interés, según la información de STAT y The Washington Post, y que no se publicaron ni anunciaron exenciones por conflicto de interés [2]. La recomendación es consultiva y no cambia la situación legal del BPC-157. Nuestra página sobre la votación de la FDA sobre péptidos de julio de 2026 cubre la reunión completa, y la situación regulatoria actual se expone por separado.

¿El BPC-157 causa cáncer?

No hay evidencia de que lo haga y tampoco evidencia de que no lo haga. La inquietud es enteramente mecanicista, y quien afirme que la cuestión está zanjada en cualquiera de los dos sentidos exagera lo que existe.

El mecanismo es real. Los efectos cicatrizantes del BPC-157 se asocian con la activación y el aumento de la expresión de VEGFR2, el principal receptor a través del cual el factor de crecimiento endotelial vascular impulsa la formación de nuevos vasos sanguíneos [10]. Un trabajo independiente de un grupo taiwanés mostró que, en tejido aórtico aislado, el BPC-157 altera el complejo inhibidor de caveolina-1 sobre la óxido nítrico sintasa endotelial y promueve la producción de óxido nítrico de forma dependiente de la dosis [11]. Promover la angiogénesis es exactamente el tipo de actividad que los oncólogos vigilan, porque un nuevo aporte sanguíneo es una de las cosas que un tumor necesita.

En febrero de 2025, un grupo polaco publicó una revisión en Pharmaceuticals que planteaba esto como una hipótesis que merece investigarse, junto con inquietudes sobre la desregulación del óxido nítrico y la exposición a largo plazo [12]. El grupo de Sikirić en Zagreb respondió que se había acusado injustamente al péptido y que los riesgos oncológicos quedaban descartados [13]. Los autores polacos respondieron entonces a la respuesta, y es aquí donde el intercambio se vuelve genuinamente informativo: señalaron que el grupo croata citaba un potencial antitumoral sin ofrecer un solo estudio publicado in vivo de crecimiento tumoral o metástasis, que el único dato de apoyo es un resumen de 2004 sobre una línea celular de melanoma que nunca se replicó, y que un estudio citado con frecuencia como evidencia de actividad antitumoral examinaba en realidad la caquexia oncológica y no el crecimiento tumoral [14,15,23].

Así que la posición es simétrica e insatisfactoria. Ningún estudio publicado muestra que el BPC-157 promueva tumores en un animal vivo. Ningún estudio publicado muestra que los suprima. La vía sobre la que actúa es una que, en principio, puede hacer ambas cosas. Nadie ha realizado un estudio de carcinogenicidad, y la FDA confirmó que no existe ninguno [1]. Esa es toda la evidencia, y por eso la clasificamos como inferencia mecanicista y no como un hallazgo.

¿El BPC-157 afecta al hígado?

La respuesta en humanos es desconocida, y la respuesta en animales apunta en dos direcciones a la vez, motivo por el cual esta sección es tan fácil de equivocar.

La única observación relevante en humanos es que, en el piloto intravenoso de dos personas, no se observaron cambios en los marcadores hepáticos a lo largo de dos días [5]. Dos personas, dos días. Esa cifra debería indicarse cada vez que se utiliza, porque se cita habitualmente como si estableciera un límite superior seguro.

¿Afecta a la presión arterial o a la frecuencia cardíaca?

Ningún estudio en humanos ha medido ninguno de los dos parámetros en más de dos personas. La inquietud no es arbitraria, sin embargo. El óxido nítrico es el principal vasodilatador del organismo, y el trabajo que muestra que el BPC-157 promueve directamente la producción de óxido nítrico en tejido aórtico aislado de forma dependiente de la dosis es la razón por la que la pregunta se sigue planteando [11]. Un compuesto que actúa sobre esa vía tiene una ruta plausible para afectar el tono vascular.

Plausible es donde se detiene. Los estudios de 28 días en perros y ratas no notificaron toxicidad cardiovascular, y el piloto intravenoso no notificó cambios en los biomarcadores cardíacos, la presión arterial ni la frecuencia cardíaca en sus dos participantes [1,5]. El resumen honesto es que no hay evidencia humana de daño cardiovascular ni evidencia humana de seguridad cardiovascular, porque los estudios que producirían cualquiera de las dos no se han realizado.

¿Qué muestra la toxicología animal?

Un único artículo publicado soporta casi toda ella. Xu y sus colegas describieron una batería de estudios en ratas Sprague Dawley y perros Beagle, y las cifras que siguen son parámetros de toxicología animal que describen lo que se probó en esas especies. No son márgenes de seguridad en humanos y no pueden convertirse en ninguna cifra relevante para una persona.

Dos lagunas de esa tabla importan más que cualquier cosa que contenga. No se evaluó nada más allá de 28 días, de modo que la toxicología no dice nada sobre el patrón de uso crónico que en realidad es habitual. Y todos los estudios de toxicología aguda y de dosis repetidas utilizaron la vía intramuscular. Dado que la biodisponibilidad absoluta del BPC-157 por las vías oral, rectal, subcutánea y nasal nunca se ha establecido, la FDA afirmó con claridad que estas cifras intramusculares no pueden utilizarse para estimar los valores equivalentes por ninguna otra vía [1]. Eso hace que todo el paquete toxicológico no sea transferible a los productos que la gente compra.

¿Es diferente el BPC-157 oral?

Es diferente en un aspecto que está bien respaldado y en otro que no está respaldado en absoluto. El BPC-157 se identificó como un fragmento de una proteína presente en el jugo gástrico, y en 1995 se describió que resistía la hidrólisis en jugo gástrico in vitro. Eso es un hallazgo de estabilidad y es real.

La estabilidad no es absorción, y ambas se confunden constantemente. Ningún estudio farmacocinético revisado por pares en ninguna especie ha notificado una concentración plasmática medida tras una dosis ingerida de BPC-157. El único trabajo farmacocinético publicado utilizó las vías intravenosa e intramuscular [9]. En los dos estudios en humanos en los que se midió el plasma tras la administración rectal, el péptido resultó en gran medida indetectable [1]. La FDA no encontró ningún dato farmacocinético en humanos tras la administración oral [1].

La afirmación de marketing de que una forma de sal de arginato eleva la biodisponibilidad oral de aproximadamente 3% a más de 90% no tiene respaldo farmacocinético revisado por pares en ninguna especie. Aparece en materiales de vendedores y en ningún otro sitio.

Un ensayo registrado sí evaluó una formulación oral. NCT02637284 fue un estudio de fase 1 con comprimidos orales de BPC-157 en voluntarios sanos en un único centro de Tijuana, México, patrocinado por una empresa de la que los registros del gobierno croata señalan a Sikirić como propietario [18,20]. Su estado en el registro sigue siendo "Desconocido" y nunca se publicaron resultados. Undark informó de que los datos se enviaron a ClinicalTrials.gov y luego se retiraron antes de una revisión externa, y de que una revisión de 2025 realizada por el grupo de investigación describió el ensayo como demostrativo de que el compuesto era seguro y bien tolerado sin citar un artículo publicado ni divulgar los datos [18]. No es, como afirman varios sitios, un ensayo sobre colitis ulcerosa.

¿Qué pasa con la pureza y las impurezas?

Esta es la sección en la que la documentación cambia realmente el riesgo y en la que las inquietudes de la FDA son más concretas. Sus revisores hallaron que la mayoría de los certificados de análisis de BPC-157 en circulación contienen una cifra de pureza y nada más: sin identificación de impurezas individuales, sin ensayo de agregados, sin recuento de biocarga, sin resultado de endotoxinas bacterianas y sin datos de disolventes residuales [1].

Eso importa por la forma en que fallan los péptidos. La síntesis en fase sólida genera impurezas relacionadas con el péptido a partir de reacciones de acoplamiento incompletas, truncamientos y reacciones secundarias, y estas son estructuralmente similares al péptido objetivo y difíciles de detectar sin un análisis sofisticado. Los péptidos también se agregan, de forma reversible o irreversible, y la agregación es un factor de riesgo establecido de inmunogenicidad. Dado que nadie ha caracterizado el perfil de impurezas ni medido la agregación, la FDA concluyó que no podía descartar una respuesta inmunitaria a los productos de BPC-157, un riesgo que considera amplificado por la administración subcutánea y nasal [1]. Nunca se ha realizado ningún estudio de inmunogenicidad de BPC-157.

Un porcentaje de pureza por sí solo no responde nada de esto. Qué debe mostrar un certificado de análisis, y qué buscar al leerlo, se aborda en nuestra guía para leer un certificado de análisis, y nuestra propia documentación por lote se publica en la página de certificados.

¿Está prohibido el BPC-157 en el deporte?

Sí. El BPC-157 está prohibido en todo momento, dentro y fuera de competición, en la sección S0 de la Lista de Sustancias y Métodos Prohibidos de la WADA, la categoría que abarca las sustancias sin aprobación vigente de ninguna autoridad sanitaria gubernamental para uso terapéutico humano [1,19]. Dado que la S0 se aplica a las sustancias no aprobadas como clase, no existe la posibilidad de una autorización de uso terapéutico. El propio documento informativo de la FDA menciona la inclusión [1]. Quedan cubiertos los deportistas sujetos a cualquier código antidopaje signatario y los militares estadounidenses bajo las directrices del Departamento de Defensa.

¿Cuánta parte de esta literatura procede de un solo grupo?

La mayor parte. Una búsqueda en PubMed en mayo de 2025 devolvió más de 190 registros para "BPC 157", y más del 80% figuraba con Predrag Sikirić o Sven Seiwerth, de la Universidad de Zagreb, como primer autor o autor sénior [14]. Sikirić ha publicado más de 150 artículos sobre el compuesto [18]. Una revisión sistemática en HSS Journal cribó 544 artículos e incluyó 36, de los cuales 35 eran preclínicos y uno era la revisión de historias clínicas de rodilla sin control [16].

La concentración por sí sola no es mala conducta; muchos compuestos son estudiados sobre todo por quien los descubrió. Aquí se convierte en un problema metodológico de dos formas concretas. Los experimentos del grupo utilizan de manera sistemática solo dos dosis, 10 ng/kg y 10 µg/kg, lo que significa que no se ha establecido ninguna relación dosis-respuesta para ningún efecto, una limitación a la que la FDA llegó de forma independiente en su propia revisión [1,14]. Y una autorreplicación intensa sin verificación independiente aumenta el riesgo de sesgo de confirmación exactamente en la dirección en que apuntan los resultados.

También hay una cuestión de declaración de intereses, y debe atribuirse con cuidado. Undark, en un reportaje copublicado con STAT en febrero de 2026, halló que Sikirić figura en solicitudes de patente relacionadas con BPC-157 que se remontan al menos a 1989, que los registros del gobierno croata lo señalan como propietario de la empresa que patrocinó el ensayo de Tijuana, y que aparece como director ejecutivo de una empresa que anuncia en su sitio web la venta de una patente de una versión estable del BPC-157. Undark informó de que ninguno de estos intereses se declaró en ninguno de los artículos publicados del equipo que revisó, y de que Sikirić no respondió a repetidas solicitudes de una entrevista con atribución ni de los datos del ensayo [18].

Lo que la evidencia no establece

El hallazgo más claro de todo este conjunto de trabajos es cuánto falta. Ochenta y una personas han recibido BPC-157 en investigaciones publicadas, durante no más de dos semanas, con dosis elegidas de forma exploratoria y con una monitorización de seguridad que la FDA describió como poco clara en la mayoría de los estudios [1,2]. Nadie ha evaluado la inmunogenicidad. Nadie ha realizado un estudio de carcinogenicidad. Nadie ha realizado un estudio de dosis repetidas en animales más allá de 28 días. Nadie ha medido qué le ocurre a una dosis ingerida en un cuerpo humano.

La ausencia notificada de daño en ese registro no establece nada. Un estudio que incluye a 12 personas no puede detectar un evento adverso que ocurre en una persona de cada mil, y un estudio de dos semanas no puede detectar nada que tarde meses en aparecer. Este no es un compuesto con un historial de seguridad limpio. Es un compuesto casi sin historial de seguridad, y son cosas distintas que se describen con las mismas palabras.

Lo que puede afirmarse con confianza es estrecho: el BPC-157 no es mutágeno en tres ensayos estándar de genotoxicidad; no produjo teratogenicidad en ratas gestantes en los niveles evaluados por vía intramuscular; y en los estudios en humanos pequeños, breves y sin control que existen, no se notificó ningún evento adverso grave. Todo lo que va más allá de eso es o una pregunta abierta o un mecanismo sin datos de resultados asociados.

Hacia dónde ir a partir de aquí

Para la investigación subyacente sobre lo que se ha demostrado que hace el BPC-157 en modelos preclínicos, consulte nuestra guía de reparación tisular con BPC-157. Para el panorama regulatorio y lo que la decisión sobre preparación magistral cambiaría y lo que no, consulte nuestra página sobre si el BPC-157 es legal. Quienes comparan compuestos para el trabajo en tejido conectivo pueden consultar nuestro análisis de BPC-157 frente a TB-500 y la evidencia preclínica sobre el estudio conjunto de ambos.

Dado que gran parte de la incertidumbre sobre seguridad de este artículo se remonta a material sin caracterizar y no al péptido en sí, la documentación es la única variable que controla quien compra para investigación. Nuestro BPC-157 se suministra como compuesto solo para uso en investigación con documentación analítica por lote, únicamente para investigación de laboratorio, no para uso humano ni veterinario.

Referencias

1. US Food and Drug Administration. Evaluation of BPC-157-Related Bulk Drug Substances (BPC-157 (Free Base) and BPC-157 Acetate) for Inclusion on the 503A Bulk Drug Substances List. Briefing document, Pharmacy Compounding Advisory Committee, 23–24 July 2026. https://www.fda.gov/media/193343/download
2. Fu M, Ross JS, Nguyen NAH, et al. FDA Advisory Committee's Vote May Open A Drug-Compounding Back Door For Unapproved Peptides. Health Affairs Forefront. 4 August 2026. doi:10.1377/forefront.20260803.287322. https://www.healthaffairs.org/content/forefront/fda-advisory-committee-s-vote-may-open-drug-compounding-back-door-unapproved-peptides
3. Lee E, Padgett B. Intra-Articular Injection of BPC 157 for Multiple Types of Knee Pain. Altern Ther Health Med. 2021;27(4):8-13. PMID: 34324435. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34324435/
4. Lee E, Walker C, Ayadi B. Effect of BPC-157 on Symptoms in Patients with Interstitial Cystitis: A Pilot Study. Altern Ther Health Med. 2024;30(10):12-17. PMID: 39325560. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39325560/
5. Lee E, Burgess K. Safety of Intravenous Infusion of BPC157 in Humans: A Pilot Study. Altern Ther Health Med. 2025;31(5):20-24. PMID: 40131143. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40131143/
6. Ruenzi M, Stolte M, Veljaca M, et al. A Multicenter, Randomized, Double Blind, Placebo-Controlled Phase II Study of PL 14736 Enema in the Treatment of Mild-to-Moderate Ulcerative Colitis. Gastroenterology. 2005;128(4 Suppl 2):A-584.
7. Veljaca M, Sladoljev D, Mildner B, et al. Safety, tolerability and pharmacokinetics of PL 14736, a novel agent for treatment of ulcerative colitis, in healthy male volunteers. Conference abstracts, 2002 and 2003, as catalogued in the FDA briefing document [1]. Never published in full.
8. Xu C, Sun L, Ren F, et al. Preclinical safety evaluation of body protective compound-157, a potential drug for treating various wounds. Regul Toxicol Pharmacol. 2020;114:104665. PMID: 32334036. https://doi.org/10.1016/j.yrtph.2020.104665
9. He L, Feng D, Guo H, et al. Pharmacokinetics, distribution, metabolism, and excretion of body-protective compound 157, a potential drug for treating various wounds, in rats and dogs. Front Pharmacol. 2022;13:1026182. PMID: 36588717. https://doi.org/10.3389/fphar.2022.1026182
10. Hsieh MJ, Liu HT, Wang CN, et al. Therapeutic potential of pro-angiogenic BPC157 is associated with VEGFR2 activation and up-regulation. J Mol Med (Berl). 2017;95(3):323-333. PMID: 27847966. https://doi.org/10.1007/s00109-016-1488-y
11. Hsieh MJ, Lee CH, Chueh HY, et al. Modulatory effects of BPC 157 on vasomotor tone and the activation of Src-Caveolin-1-endothelial nitric oxide synthase pathway. Sci Rep. 2020;10:17078. PMID: 33051481. https://doi.org/10.1038/s41598-020-74022-y
12. Józwiak M, Bauer M, Kamysz W, et al. Multifunctionality and Possible Medical Application of the BPC 157 Peptide—Literature and Patent Review. Pharmaceuticals (Basel). 2025;18(2):185. PMID: 40005999. https://doi.org/10.3390/ph18020185
13. Sikiric P, Seiwerth S, Skrtic A, et al. BPC 157 Therapy: Targeting Angiogenesis and Nitric Oxide's Cytotoxic and Damaging Actions, but Maintaining, Promoting, or Recovering Their Essential Protective Functions. Comment on Józwiak et al. Pharmaceuticals (Basel). 2025;18(10):1450. https://doi.org/10.3390/ph18101450
14. Józwiak M, Bauer M, Kamysz W, et al. Reply to Sikiric et al. Pharmaceuticals (Basel). 2025;18(10):1451. PMID: 41155566. https://doi.org/10.3390/ph18101451
15. Radeljak S, Seiwerth S, Sikiric P. BPC 157 inhibits cell growth and VEGF signalling via the MAPK kinase pathway in the human melanoma cell line. Melanoma Res. 2004;14:A14-A15.
16. Vasireddi N, Hahamyan H, Salata MJ, et al. Emerging Use of BPC-157 in Orthopaedic Sports Medicine: A Systematic Review. HSS J. 2025;21(4):485-495. PMID: 40756949. https://doi.org/10.1177/15563316251355551
17. McGuire FP, Martinez R, Lenz A, et al. Regeneration or Risk? A Narrative Review of BPC-157 for Musculoskeletal Healing. Curr Rev Musculoskelet Med. 2025;18(12):611-619. https://doi.org/10.1007/s12178-025-09990-7
18. Talpos S. How a Croatian Lab Spawned a Buzzy Peptide Now Popular With MAHA. Undark. 3 February 2026. https://undark.org/2026/02/03/bpc-157-peptide-fda/
19. US Anti-Doping Agency. BPC-157: Experimental Peptide Creates Risk for Athletes. https://www.usada.org/spirit-of-sport/bpc-157-peptide-prohibited/
20. ClinicalTrials.gov. NCT02637284: PCO-02 Safety and Pharmacokinetics Trial. Sponsor: PharmaCotherapia d.o.o. Status: Unknown. https://clinicaltrials.gov/study/NCT02637284
21. ClinicalTrials.gov. NCT07437547: BPC 157 for Acute Hamstring Muscle Strain Repair. https://clinicaltrials.gov/study/NCT07437547
22. US Food and Drug Administration. Certain Bulk Drug Substances for Use in Compounding That May Present Significant Safety Risks. https://www.fda.gov/drugs/human-drug-compounding/certain-bulk-drug-substances-use-compounding-may-present-significant-safety-risks
23. Kang EA, Han YM, An JM, et al. BPC157 as potential agent rescuing from cancer cachexia. Curr Pharm Des. 2018;24(18):1947-1956. PMID: 29898649. https://doi.org/10.2174/1381612824666180614082950