Larazotide: el péptido con datos de ensayos de fase 3 en enfermedad celíaca

Última revisión: septiembre de 2026

Respuesta rápida

El péptido larazotide, también llamado acetato de larazotide o AT-1001, es un péptido sintético de ocho aminoácidos que se desarrolló como regulador oral de las uniones estrechas para la enfermedad celíaca. Es el único candidato a fármaco para la enfermedad celíaca que ha llegado a un ensayo de fase 3. Ese ensayo se detuvo en junio de 2022, después de que un análisis intermedio hallara que el efecto del tratamiento era demasiado pequeño para continuar. Larazotide no tiene aprobación de la FDA para ninguna afección y los vendedores de péptidos no lo venden como suplemento ni como compuesto de investigación. La investigación sobre él continúa, pero en afecciones posteriores a la COVID y no en la enfermedad celíaca.

Conclusiones clave

• El acetato de larazotide es un octapéptido con la secuencia GGVLVQPG, diseñado a partir de un motivo de unión a receptor compartido por la toxina zonula occludens del cólera y la zonulina humana [1].
• Cuatro ensayos aleatorizados controlados con placebo en enfermedad celíaca reclutaron 21, 86, 184 y 342 pacientes entre 2007 y 2015 [3][4][5][6].
• Solo uno de esos cuatro ensayos alcanzó su criterio de valoración principal: el estudio de fase 2b con 342 pacientes, con la dosis de 0,5 mg, usando una escala de síntomas y no un marcador de permeabilidad [6].
• El ensayo de fase 3 CeDLara (NCT03569007) comenzó el 29 de mayo de 2019, aleatorizó a 307 pacientes frente a un objetivo de 525, y se dio por terminado el 21 de julio de 2022 [8].
• La terminación siguió a un análisis de futilidad, no a una señal de seguridad. El patrocinador dijo que los pacientes adicionales necesarios para un resultado significativo eran demasiados para justificar continuar [9].
• El patrocinador 9 Meters Biopharma gastó 1.651.492 dólares en larazotide en el primer trimestre de 2022 y 30.261 dólares en el primer trimestre de 2023, y luego se declaró en quiebra bajo el Capítulo 7 ese mismo año [17].
• Un ensayo de fase 2a con 12 niños publicado en Science Translational Medicine en julio de 2025 informó de una resolución más rápida de los síntomas en el MIS-C posterior a la COVID, lo que reabrió el compuesto en una nueva indicación [14].
• Los derechos de patente de larazotide pasaron de 9 Meters a Interlude Biopharma Co. con efecto desde el 8 de enero de 2024, según los registros de cesión de la USPTO [18].

Uso exclusivo en investigación. Este artículo revisa literatura científica publicada con fines educativos. Larazotide es un fármaco en investigación. No está aprobado por la FDA, no es un suplemento dietético y no está disponible para su compra. 99 Purity Peptides no vende larazotide y no planea hacerlo. Nada de lo que contiene es consejo médico, de dosificación ni de salud, y no se ofrece ninguna orientación de dosificación.

¿Qué es el larazotide?

Un péptido sintético de ocho aminoácidos, el larazotide lleva la secuencia GGVLVQPG y actúa sobre las uniones estrechas intestinales [1][2]. La literatura también lo llama acetato de larazotide, AT-1001 e INN-202. Su descriptor químico completo es H-Gly-Gly-Val-Leu-Val-Gln-Pro-Gly-OH, y la sal de acetato tiene el número CAS 881851-50-9.

La historia de su origen suele contarse mal. La mayoría de los resúmenes dicen que el larazotide es "un fragmento de la toxina del cólera", que no es lo que informa la fuente primaria.

En 2001, Di Pierro y colaboradores de la University of Maryland compararon dos proteínas [1]. Una era la toxina zonula occludens de Vibrio cholerae. La otra era la zonulina humana, su contrapartida eucariota. Hallaron un motivo compartido de ocho residuos, con solo cuatro de las ocho posiciones idénticas entre ambas. Para comprobar si ese motivo impulsaba la unión al receptor, el equipo construyó un octapéptido sintético que lo contenía y llamó al péptido FZI/0 [1]. Ese octapéptido es la molécula que hoy llamamos larazotide.

La distinción no es pedante. El larazotide se diseñó a partir de un motivo de unión y no se cortó de una toxina. Se diseñó para ocupar el receptor de la zonulina, no para activarlo.

Los nombres importan a quien busca en la literatura. Los artículos anteriores a 2008 más o menos usan AT-1001, los de la época de Innovate Biopharmaceuticals a veces usan INN-202, y el artículo de descubrimiento de 2001 usa FZI/0. Buscar solo "larazotide" pasará por alto los trabajos más tempranos y más importantes desde el punto de vista mecanístico.

¿Cómo regula el larazotide la barrera intestinal?

El larazotide bloquea la vía de señalización de la zonulina que abre las uniones estrechas intestinales [2]. Compite por el receptor en lugar de sellar directamente la unión. La revisión de mecanismos de 2021 de Slifer y colaboradores es el relato publicado más claro de cómo funciona [2].

Las uniones estrechas son complejos proteicos que cosen las células epiteliales adyacentes en su borde apical. Estos complejos no son estructuras estáticas. Un anillo de actina recorre la parte inferior de cada unión, y la contracción de ese anillo ensancha físicamente el espacio entre células.

La zonulina es la señal que desencadena esa contracción. En la enfermedad celíaca, la exposición a la gliadina eleva la liberación de zonulina y el anillo de actina se tensa. Las proteínas de la unión se redistribuyen, y el espacio paracelular se abre lo suficiente para que los péptidos del gluten se cuelen. Llegan a la lámina propia inferior, donde comienza la reacción inmunitaria.

El larazotide interrumpe esa secuencia en dos puntos descritos. Primero, antagoniza el receptor de la zonulina y reduce los aumentos de permeabilidad impulsados por la zonulina [2]. El trabajo publicado lo asocia con la redistribución y reorganización de las proteínas de unión estrecha y de los filamentos de actina hacia una configuración cerrada [2]. Segundo, trabajos más recientes vinculan el larazotide con la inhibición de la quinasa de la cadena ligera de miosina [2]. Esa enzima fosforila la miosina e impulsa la contracción de la actina, así que inhibirla reduce la tensión de los filamentos y deja que las uniones se cierren.

Hay una implicación fácil de pasar por alto. El larazotide no degrada el gluten, no bloquea las células T ni suprime la respuesta inmunitaria. Solo estrecha la puerta por la que pasan esos péptidos. Por eso todos los ensayos lo probaron junto con una dieta sin gluten y no en lugar de ella.

El trabajo en animales respalda el mecanismo con independencia de los ensayos en humanos. En yeyuno porcino con lesión isquémica montado en cámaras de Ussing, el larazotide a 1 micromolar elevó la resistencia eléctrica transepitelial por encima de los controles lesionados [13]. También mejoró la localización de la claudina-4, una proteína de sellado de la unión. Ni 0,1 ni 10 micromolar produjeron ese efecto. Fue una pista temprana del comportamiento no lineal de la dosis que más tarde marcaría los ensayos en humanos.

¿Qué muestra realmente el registro de ensayos clínicos?

El registro muestra cuatro ensayos aleatorizados controlados con placebo publicados, un criterio de valoración principal positivo de cuatro, y un ensayo de fase 3 que se quedó corto. Expuesto en orden, el patrón es más claro de lo que sugiere cualquier artículo individual.

Cómo calificamos la evidencia

Cada ensayo siguiente se califica con tres criterios, aplicados de forma idéntica. Primero, si el criterio de valoración principal estaba preespecificado y se alcanzó, a diferencia de un hallazgo secundario o exploratorio comunicado a posteriori. Segundo, si la muestra era lo bastante grande como para que un resultado nulo sea informativo y no meramente de poca potencia. Tercero, si el criterio de valoración era un desenlace clínico que los pacientes perciben o un marcador sustituto como un cociente de permeabilidad. Un ensayo puntúa bien solo cuando alcanza un criterio clínico preespecificado en una muestra con potencia adecuada.

Los dos ensayos de provocación con gluten merecen separarse, porque las fuentes secundarias los fusionan de forma habitual. Leffler 2012 reclutó a 86 pacientes durante 14 días con cuatro niveles de dosis [4]. Kelly 2013 reclutó a 184 pacientes durante seis semanas con tres niveles de dosis [5]. Tamaños distintos, duraciones distintas, paneles de dosis distintos, artículos distintos. Quien cita "el estudio de provocación con gluten de 2012 con 184 pacientes" ha combinado ambos.

Los dos ensayos fallaron el mismo objetivo. Leffler 2012 informó de que las mediciones de lactulosa/manitol eran muy variables en pacientes ambulatorios [4]. La propia provocación con gluten no elevó el cociente de forma significativa por encima del control sin gluten. Cuando la provocación no mueve el marcador, no se puede demostrar que el fármaco impida ese movimiento. Kelly 2013 tampoco halló una diferencia significativa en el cociente de permeabilidad [5].

Los síntomas se comportaron mejor que la permeabilidad, aunque de forma inconsistente. En el ensayo de 86 pacientes, los brazos de 0,25 mg y 4 mg limitaron de forma significativa el empeoramiento de síntomas inducido por el gluten [4][11]. Ni el brazo de 1 mg ni el de 8 mg lo hicieron. Solo el brazo de 1 mg mostró una reducción significativa de síntomas en el ensayo de 184 pacientes [11]. No son las mismas dosis, y ese es precisamente el problema.

El estudio de fase 2b con 342 pacientes es el que ganó el programa de fase 3. Los pacientes que llevaban al menos 12 meses con dieta sin gluten fueron aleatorizados a 0,5, 1 o 2 mg tres veces al día, o a placebo [6]. El brazo de 0,5 mg alcanzó el criterio principal de síntomas en ambos análisis preespecificados. Las dosis más altas no hicieron nada. Ese patrón invertido, en el que la dosis más baja supera a todas las mayores, tiene una explicación propuesta. La aminopeptidasa del borde en cepillo recorta residuos de glicina del larazotide, produciendo los fragmentos GVLVQPG y VLVQPG [13][18]. Esos fragmentos inhiben competitivamente al péptido original, de modo que subir la dosis sube junto con ella la concentración del inhibidor [18].

Dos hallazgos de ese ensayo se comunican con frecuencia en exceso. Una reducción del 26% en los días con síntomas y una mejora del dolor de cabeza y del cansancio fueron criterios exploratorios, no el resultado principal [6]. Por separado, la propia guía en borrador de la FDA desaconseja los criterios de cambio porcentual respecto al valor basal para los instrumentos de síntomas [10]. Eso convierte la cifra destacada del 26% en el número más débil del artículo y no en el más sólido.

Una revisión sistemática con metaanálisis agrupó cuatro ensayos aleatorizados que abarcaban 626 pacientes [7]. Concluyó que el larazotide era seguro y mejor que el placebo para los síntomas gastrointestinales durante la provocación con gluten. Los autores se quedaron muy lejos de llamarlo una cura. Esa revisión lleva fecha de revista de 2022 y fecha en línea de julio de 2021, razón por la que algunas citas la fechan en 2021.

¿Por qué se puede tomar larazotide por vía oral?

El larazotide funciona por vía oral porque nunca necesita llegar al torrente sanguíneo. Casi todos los demás péptidos terapéuticos sí. Su diana se encuentra en la superficie luminal del epitelio intestinal, así que el intestino es el destino y no un obstáculo.

La mayoría de los péptidos fallan por vía oral por una razón concreta. El ácido gástrico y las proteasas pancreáticas los descomponen. Lo que sobrevive tiene aún que atravesar el epitelio intacto para llegar a la circulación. Un péptido de acción sistémica necesita por tanto protección y absorción, y pocos logran cualquiera de las dos.

El larazotide invierte ese requisito casi por completo. El desarrollo clínico informó de que ni el péptido ni sus metabolitos eran detectables en suero humano con ensayos sensibles [9]. La FDA aceptó ese resultado como motivo para eximir de un estudio exhaustivo de QT. La no absorción se trató como una característica del diseño, no como un fallo.

Aun así, la administración tuvo que diseñarse con cuidado. Un estudio porcino de una formulación clínica de liberación retardada siguió las concentraciones en el líquido intestinal mediante cromatografía líquida con espectrometría de masas en tándem [12]. La liberación se dirigió al duodeno medio y al yeyuno, donde se concentra el daño celíaco. Liberar el péptido demasiado pronto en el estómago lo desperdiciaría.

La durabilidad dentro del intestino es en realidad limitada. Un ensayo de degradación enzimática con aminopeptidasa M del borde en cepillo generó fragmentos peptídicos a partir del larazotide [13]. Eso confirma que se escinde durante el tránsito. El compuesto no tanto sobrevive al intestino como actúa más rápido de lo que este lo destruye. Es una afirmación distinta y menos halagadora que la que suele hacerse de él.

¿Está aprobado el larazotide por la FDA?

No, el larazotide nunca ha sido aprobado por la FDA para la enfermedad celíaca ni para ninguna otra afección. En septiembre de 2026 no hay ningún fármaco aprobado para la enfermedad celíaca. La guía en borrador de la FDA de abril de 2022 lo dice sin rodeos: "the only treatment for CeD is a strict, lifelong gluten-free diet" (el único tratamiento de la enfermedad celíaca es una dieta estricta y de por vida sin gluten) [10].

La vía regulatoria llegó hasta donde razonablemente podía. El larazotide tuvo la designación Fast Track de la FDA para la enfermedad celíaca y completó una reunión de fin de fase 2 [9]. Después entró en el primer ensayo de fase 3 que había alcanzado jamás un fármaco para la enfermedad celíaca.

Ese ensayo fue CeDLara, registrado como NCT03569007 e internamente como CeD-LA-3001. Comenzó el 29 de mayo de 2019 en adultos con síntomas persistentes con dieta sin gluten. Dos brazos de larazotide, 0,25 mg y 0,5 mg tres veces al día, se enfrentaron a placebo en unos 100 centros. El reclutamiento previsto era de 525 pacientes. El registro consigna 307 realmente reclutados, finalización el 21 de julio de 2022 y un estado general de terminado [8].

El motivo declarado fue la futilidad estadística. Se ejecutó un análisis intermedio cuando la primera mitad de la población objetivo terminó la fase doble ciego de 12 semanas [9]. Al revisarlo, un estadístico independiente concluyó que los pacientes adicionales necesarios para una diferencia significativa eran demasiados para justificar continuar. El patrocinador anunció la interrupción el 21 de junio de 2022. En ningún momento se notificó ningún problema de seguridad.

Hay una ironía regulatoria enterrada en el calendario. La FDA publicó su guía de desarrollo de fármacos para la enfermedad celíaca en abril de 2022, dos meses antes de que CeDLara se detuviera [10]. Esa guía pide criterios de valoración coprincipales que cubran tanto los síntomas como la histología de la mucosa, con significación estadística exigida en ambos. También recomienda un periodo de tratamiento controlado con placebo de al menos 52 semanas.

CeDLara no se construyó según esa especificación, porque la especificación no existía cuando el ensayo se diseñó en 2018 y 2019.

Incluso una victoria clara en sus propios términos habría dejado al programa por debajo de lo que la agencia acababa de pedir. Es un problema de calendario tanto como científico, y rara vez se menciona en la cobertura del fracaso.

Lo que ocurrió después fue corporativo y no científico. El patrocinador 9 Meters Biopharma comunicó un gasto en investigación de larazotide de 1.651.492 dólares en el primer trimestre de 2022 [17]. El mismo trimestre de 2023 registró 30.261 dólares, una caída que documenta un programa ya cerrado. Más tarde ese año, la empresa cesó sus operaciones y presentó una petición voluntaria del Capítulo 7 en el Distrito Este de Carolina del Norte.

El compuesto en sí no se detuvo. En julio de 2025, un equipo dirigido por Yonker en Mass General Brigham publicó un nuevo ensayo de fase 2a [14]. Fue aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo, en 12 niños hospitalizados con síndrome inflamatorio multisistémico posterior a la COVID. La mediana de edad fue de 5,7 años, el tratamiento duró tres semanas con cuatro dosis al día, y el seguimiento continuó durante 24 semanas.

Los niños que recibieron larazotide mostraron una resolución más rápida de los síntomas gastrointestinales y una eliminación más rápida del antígeno de la espiga del SARS-CoV-2 de la sangre [14]. También volvieron antes a sus actividades habituales. No se notificaron eventos adversos relacionados con el larazotide. Otro ensayo de fase 2a en COVID prolongada, con 48 niños y adultos previstos, está registrado como NCT05747534 con el Massachusetts General Hospital como patrocinador [15].

La titularidad del activo también cambió. Los registros de cesión de la USPTO muestran que 9 Meters Biopharma transfirió su interés en la patente del larazotide a Interlude Biopharma Co., con efecto desde el 8 de enero de 2024 y registrado el 21 de mayo de 2024 [18]. Interlude es la antigua Ebris Pharma Co., una empresa de Florida, y lista el acetato de larazotide como su candidato principal.

Al buscar en ClinicalTrials.gov en septiembre de 2026, no encontramos ningún ensayo registrado, activo o en reclutamiento, de larazotide en enfermedad celíaca. El programa celíaco está efectivamente inactivo, aunque el activo tiene dueño y la propia molécula se sigue estudiando en otros ámbitos.

¿Cómo se compara el larazotide con otros péptidos de investigación relacionados con el intestino?

El larazotide es la excepción en este terreno porque tiene un registro humano de varios ensayos controlados con placebo. Los péptidos de investigación que los lectores suelen encontrar para trabajo intestinal no lo tienen. Esa diferencia única importa más que cualquier comparación mecanística.

La asimetría está documentada, no afirmada. Una revisión sistemática de 2025 sobre BPC-157 en medicina deportiva ortopédica examinó 544 artículos publicados entre 1993 y 2024 [16]. De los 36 estudios que incluyó, 35 eran preclínicos y exactamente uno era clínico. Buscamos en PubMed y ClinicalTrials.gov en septiembre de 2026 datos de eficacia en humanos de BPC-157 y KPV. Ninguna búsqueda devolvió un ensayo de eficacia aleatorizado controlado con placebo, completado y publicado, para ninguna indicación.

Esa comparación corta en una dirección incómoda, y conviene decirlo en voz alta. El larazotide tiene la evidencia humana más sólida de este vecindario, y su ensayo pivotal aun así fracasó. Quien trate los datos preclínicos de uniones estrechas como un predictor fiable de beneficio humano tiene ahora un contraejemplo bien documentado.

El detalle mecanístico de esos compuestos está en nuestra guía sobre KPV e investigación de intestino, piel e inmunidad. El análisis KPV frente a BPC-157 en investigación intestinal cubre la comparación. Ninguno de los dos compuestos tiene el registro de ensayos descrito arriba, y ninguna de las dos páginas afirma lo contrario.

Qué no establece la evidencia

No se ha demostrado que el larazotide trate la enfermedad celíaca. Cuatro ensayos aleatorizados produjeron un criterio principal alcanzado, y el ensayo diseñado para confirmar ese resultado se detuvo antes de poder hacerlo.

Varias afirmaciones concretas carecen de respaldo en el registro publicado.

La hipótesis de la zonulina sigue sin demostrarse como diana farmacológica en humanos. Bloquear la vía no produjo ningún cambio fiable en la permeabilidad intestinal medida en ninguno de los dos ensayos de provocación con gluten [4][5]. Es el resultado que el mecanismo predice de forma más directa.

El comportamiento dosis-respuesta nunca se resolvió en la clínica. En tres ensayos la dosis eficaz se movió entre 0,25 mg, 1 mg y 0,5 mg [4][6][11]. Las dosis más altas no rindieron mejor que el placebo en ningún caso. La explicación por inhibición por fragmentos es plausible y cuenta con respaldo de trabajo en tejido, pero nunca se puso a prueba de forma prospectiva en un ensayo en humanos [13][18].

El resultado en MIS-C es preliminar según cualquier criterio. Doce niños en un estudio de fase 2a de un solo centro establecen viabilidad y seguridad a corto plazo, no eficacia [14]. Tratarlo como prueba de que el larazotide funciona para la COVID prolongada va bastante más allá de lo que afirman los autores.

La seguridad a largo plazo en adultos no está caracterizada. Los ensayos informaron de una tolerabilidad comparable a la del placebo en todo el programa [4]. El dolor de cabeza y la infección urinaria fueron los eventos adversos más comunes en el estudio de 86 pacientes. La FDA recomienda un periodo de exposición controlada de 52 semanas para las terapias crónicas de la enfermedad celíaca [10], y ningún ensayo de larazotide duró tanto.

Nada de esto establece que el larazotide esté inactivo. Establece que la pregunta quedó abierta cuando se acabó el dinero. Es una conclusión distinta, y más honesta.

Dónde seguir leyendo sobre péptidos de la barrera intestinal

El larazotide no se vende como compuesto de investigación, así que aquí no hay ningún producto al que remitir. El siguiente paso útil es el contexto y no un catálogo. Quienes sigan cómo el estatus de en investigación se diferencia del estatus de aprobado pueden empezar por nuestra guía sobre el estatus legal de los péptidos. Un artículo complementario cubre qué péptidos han sido realmente aprobados por la FDA.

Para quien evalúe los compuestos de investigación disponibles, la documentación es donde aparecen las diferencias reales. Nuestra guía sobre cómo leer un certificado de análisis explica qué dice y qué no dice una cifra de pureza. Los certificados publicados muestran ese formato aplicado a lotes reales.

Una observación final merece hacerse aquí. El péptido más avanzado clínicamente en la investigación de la barrera intestinal tiene la cobertura en lenguaje llano más escasa en internet. Compuestos sin ningún ensayo en humanos tienen cientos de páginas escritas sobre ellos. Esa proporción vale la pena notarla al evaluar la base de evidencia de cualquier péptido.

Referencias

1. Di Pierro M, Lu R, Uzzau S, et al. Zonula occludens toxin structure-function analysis: identification of the fragment biologically active on tight junctions and of the zonulin receptor binding domain. J Biol Chem. 2001;276(22):19160-19165. doi:10.1074/jbc.M009674200. https://www.jbc.org/article/S0021-9258(19)67052-3/fulltext
2. Slifer ZM, Krishnan BR, Madan J, et al. Larazotide acetate: a pharmacological peptide approach to tight junction regulation. Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2021;320(6):G983-G989. doi:10.1152/ajpgi.00386.2020. PMID: 33881350. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33881350/
3. Paterson BM, Lammers KM, Arrieta MC, et al. The safety, tolerance, pharmacokinetic and pharmacodynamic effects of single doses of AT-1001 in coeliac disease subjects: a proof of concept study. Aliment Pharmacol Ther. 2007;26(5):757-766. doi:10.1111/j.1365-2036.2007.03413.x. PMID: 17697209. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17697209/
4. Leffler DA, Kelly CP, Abdallah HZ, et al. A randomized, double-blind study of larazotide acetate to prevent the activation of celiac disease during gluten challenge. Am J Gastroenterol. 2012;107(10):1554-1562. doi:10.1038/ajg.2012.211. PMID: 22825365. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22825365/
5. Kelly CP, Green PHR, Murray JA, et al. Larazotide acetate in patients with coeliac disease undergoing a gluten challenge: a randomised placebo-controlled study. Aliment Pharmacol Ther. 2013;37(2):252-262. doi:10.1111/apt.12147. PMID: 23163616. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23163616/
6. Leffler DA, Kelly CP, Green PHR, et al. Larazotide acetate for persistent symptoms of celiac disease despite a gluten-free diet: a randomized controlled trial. Gastroenterology. 2015;148(7):1311-1319.e6. doi:10.1053/j.gastro.2015.02.008. PMID: 25683116. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4446229/
7. Hoilat GJ, Altowairqi AK, Ayas MF, et al. Larazotide acetate for treatment of celiac disease: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Clin Res Hepatol Gastroenterol. 2022;46(1):101782. doi:10.1016/j.clinre.2021.101782. PMID: 34339872. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34339872/
8. ClinicalTrials.gov. A Phase 3, Randomized, Double-Blind, Placebo Controlled Study to Evaluate the Efficacy and Safety of Larazotide Acetate for the Relief of Persistent Symptoms in Patients With Celiac Disease on a GFD. Identifier NCT03569007. https://clinicaltrials.gov/study/NCT03569007
9. 9 Meters Biopharma, Inc. Form 8-K, Exhibit 99.1: 9 Meters Biopharma Announces Interim Analysis of Phase 3 Study of Larazotide for Celiac Disease Does Not Support Trial Continuation. 21 June 2022. https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1551986/000155198622000046/ex-991pressreleasedated621.htm
10. US Food and Drug Administration. Celiac Disease: Developing Drugs for Adjunctive Treatment to a Gluten-Free Diet. Draft Guidance for Industry. CDER/CBER, April 2022. https://www.fda.gov/media/157682/download
11. Khaleghi S, Ju JM, Lamba A, et al. The potential utility of tight junction regulation in celiac disease: focus on larazotide acetate. Therap Adv Gastroenterol. 2016;9(1):37-49. doi:10.1177/1756283X15616576. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4699279/
12. Enomoto H, Yeatts J, Carbajal L, et al. In vivo assessment of a delayed release formulation of larazotide acetate indicated for celiac disease using a porcine model. PLoS One. 2021;16(4):e0249179. doi:10.1371/journal.pone.0249179. PMID: 33844694. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33844694/
13. Slifer ZM, Hernandez L, Pridgen TA, et al. Larazotide acetate induces recovery of ischemia-injured porcine jejunum via repair of tight junctions. PLoS One. 2021;16(4):e0250165. doi:10.1371/journal.pone.0250165. PMID: 33886649. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8061941/
14. Yonker LM, Kane AS, Swank Z, et al. Viral spike antigen clearance and augmented recovery in children with post-COVID multisystem inflammatory syndrome treated with larazotide. Sci Transl Med. 2025;17(809):eadu4284. doi:10.1126/scitranslmed.adu4284. PMID: 40737433. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40737433/
15. ClinicalTrials.gov. Phase 2a Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled, Multi-Center Study to Evaluate the Safety and Efficacy of Larazotide (AT1001) for the Treatment of Long COVID in Children and Adults. Identifier NCT05747534. https://clinicaltrials.gov/study/NCT05747534
16. Vasireddi N, Hahamyan H, Salata MJ, et al. Emerging use of BPC-157 in orthopaedic sports medicine: a systematic review. HSS J. 2025;21(4):485-495. doi:10.1177/15563316251355551. PMID: 40756949. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40756949/
17. 9 Meters Biopharma, Inc. Form 10-Q for the quarterly period ended 31 March 2023. US Securities and Exchange Commission. https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1551986/000155198623000038/nmtr-20230331.htm
18. US Patent and Trademark Office. Assignment records for US patent application 17/996,228, "Larazotide derivatives comprising D-amino acids" (publication US20230218706A1). Assignment from 9 Meters Biopharma, Inc. to Interlude Biopharma Co., reel/frame 067486/0564, effective 8 January 2024, recorded 21 May 2024. https://assignment.uspto.gov/patent/index.html#/patent/search/resultFilter?searchInput=20230218706